¿Pagarías por leer noticias que antes eran gratis? Esta es la pregunta del millón que se hacen muchos ejecutivos en grupos mediáticos de todo el mundo, preocupados por sacar rentabilidad a sus proyectos en internet. Ahora se acaba de unir al debate Eric Shmidt, CEO de Google, que duda de la viabilidad de esta fórmula.
“En general, estos modelos no han funcionado entre el público generalista porque existen suficientes fuentes gratuitas… Para mercados especializados y de nicho será posible hacerlo pero creo que es poco probable que funcione con todo tipo de noticias”.
Esta opinión choca frontalmente con el anuncio que hizo Murdoch el pasado agosto. El magnate dijo que News Corp empezaría a cobrar por acceder a contenidos en todas sus páginas web a partir de mediados de 2010.
Pero la estrategia de Murdoch plantea lo siguiente. ¿Es sensato aplicar la misma fórmula para todos sus medios?
Uno de los principales argumentos esgrimidos por Murdoch se basa en el alto coste de crear contenidos. El problema es que no está del todo claro cómo puede justificar esta afirmación en el caso de sus tabloides, como The Sun o The New York Post.
Estos medios se nutren, en general, de mucha información de cotilleo que está ampliamente servida por blogs gratuitos como perezhilton.com o tmz.com (el primer medio en revelar la muerte de Michael Jackson).
El Wall Street Journal (propiedad de Murdoch), al igual que The Financial Times, se lo puede permitir porque ofrece periodismo financiero de alta calidad y especializado dirigido a un público dispuesto a pagar por ello.
Por otra parte, se plantea el siguiente interrogante. ¿Qué le parecería a un anunciante si de la noche a la mañana un site perdiera la mitad de su público?
La medida podría provocar una huida de algunos anunciantes y una consecuente caída de ingresos publicitarios. Una situación que probablemente no logren cubrir los micropagos y que sería como volver a cero.
Las visitas a NYTimes.com, por ejemplo, pasaron de 12 millones al día a casi 20 millones cuando decidió abrir sus contenidos a todo el público. Imaginaos una huida a la inversa.
Murdoch piensa contrarrestar la huida de lectores con “mejor contenido y diferenciarlo de otras personas”, pero este argumento tampoco convence. Existen medios como Techcrunch, especializados en tecnología, que tienen el mismo número de lectores que la mayoría de los grandes medios.
Es una publicación con un equipo de 20 personas y unos ingresos millonarios que obtiene de publicidad y eventos. Su contenido es gratuito y no tiene nada que envidiar a las secciones de tecnología de cualquier medio de Murdoch.
Fórmulas alternativas
Resulta interesante analizar otro tipo de estrategias llevada a cabo por medios de gran envergadura como LeFigaro o Telegraph.co.uk en los últimos años. Ambos medios han empezado a utilizar su portal principal como un imán que reúne a un gran número de lectores y utilizarlo como un punto de partida para redireccionar las visitas a espacios más especializados donde la gente está dispuesta a pagar.
En el caso de Le Figaro, la diversificación ha significado la compra de clasificados, redes sociales y páginas temáticas, una estrategia que ha permitido crear una red de webs de nicho con un alto valor comercial, como es el ejemplo de bazarchic.com, un site de venta de moda pret a porter que genera beneficios; evene.fr, una guía de ocio afiliada con ticketac.com, una red de ventas de billetes, todas propiedad del grupo mediático francés.
Telegraph.co.uk, en cambio, declaró recientemente que el 35% de los ingresos de su web se generan de las páginas de contactos, crucigramas y programas tipo Liga fantástica que requieren suscripción.
Hemos llevado a Twitter la pregunta ‘¿Estarías dispuesto a pagar por leer prensa online?’ y éstas han sido las respuestas:
Pablo Herreros, director de la agencia Goodwill @PabloHerreros
“No. Y creo que tras el batacazo en su día de elpais.com, no se volverán a atrever. Nadie dará el primer paso. elmundo.es hace eso de cobrar un micropago por leer un artículo estrella, y me juego el cuello a que NO les funciona. No tienen ni idea de qué modelo implantar. Están completamente perdidos.”
Joan Jiménez, consultor 2.0 @joanjimenez
“Por mi parte, de momento no… pero no lo descarto en el futuro si es muy especializada y tengo ventajas añadidas”.
Roberto Carreras, consultor 2.0 @RobertoCarreras
“Si me aporta contenido realmente diferenciador respecto a cualquier cosa a la que pueda acceder online no me importaría. De momento, no ;)”
Allegro234, agencia especializada en marketing y branding estrategico @allegro234
“Depende… si es muy especializado el tema, sí… Eso excluye a notas de gurús tipo Hollywood ;)”
Daniel Ponte, consultor de marketing @dponte
“Yo tampoco lo tengo planteado ya que de momento no busco contenidos tan especializados en los periódicos”.
“Si es un micropago, si. ¿No queremos los creativos que se pague por nuestras ideas? pues con la información pasa lo mismo”.
“Creo que sí, pero tendría que ser muy muy de mi interés. Aunque si hay disponible prensa online gratis, por qué pagar?”
Carla Olaortua fundadora de RIMSKY @carladixie
Ahora mismo, no. Hay demasiada información y muy buena gratuita (si la sabes buscar)
Pedro Romero @Pedro_Romero
“Yo ya lo hago, suscrito a expansion.com, y lo leo todos los dias en pdf y en la web. Es mucho + util, cómodo y barato q papel”.
Victoria Quesada, el publicista @vqs
“Yo no pagaría por leer prensa online, al menos la actual. Pero sí pagaría por leer algo de calidad y que responda a mis intereses”.
Gonzalo Martin, consultor y autor del blog la nueva industria audiovisual @Gonzalomartin
“He pagado y creo que sigo haciéndolo. Hay algunas esenciales que no tendría mas remedio. Sí, te digo que ya no estoy dispuesto a pagar por El Pais y El Mundo. También depende de los precios y la forma de pago”
Eduardo de la Herran, director creativo sra Rushmore @Eduherran
Nunca pagaría por leer prensa online. Pero si hay mas a parte de leer exclusivo, quizá si. pero poco en cualquier caso.
U Rock Films @urockfilms
Pagar por noticias, en principio sale decir q no, pero si son muy buenas…
Isabel Avila @isabel_avila
A día de hoy, no.
Sara Sigüenza @Ssiguenzar
No (rotundo).
Paula Camps @paulacamps
Una vez has utilizado un servicio sin pagar, es difícil asimilar que tengas que pagar por éste…Aunque si Spotify ha funcionado con la música, porque no podría funcionar algo similar pero de noticias? Sólo titulares, no pagas…
Un Comentario
Si los medios de comunicación deciden cobrar por sus contenidos estaremos ante una buenísima noticia. Podría ser el impulso definitivo para estandarizar los micropagos en la red y eso redundará en un beneficio notable para todo internet, porque permitirá el desarrollo de nuevos negocios.
Sin embargo, no está tan claro que vaya a representar la tabla de salvación para los medios de comunicación. Personalmente opino que dicha salvación pasa por un replanteamiento más profundo de cuál es su papel en una sociedad hiper e interconectada como la que estamos construyendo.