Facebook ha penalizado el alcance de todos los medios de comunicación. ¿De todos? ¡No! Según Nieman Lab, una irreductible aldea de medios polarizantes que hablan de temas sensibles y polémicos han visto como su alcance se ha visto favorecido
Hace 14 meses, Mark Zuckerberg anunció que quería que el tiempo que pasabas en Facebook fuera tiempo bien empleado. Literalmente, «time well spent». El significado real de aquello era que Facebook otorgaría mayor prioridad al contenido generado por los usuarios, aquel creado por tus contactos que te impulsa a comentar y reaccionar más.
El mayor perjudicado sería el contenido generado por los medios de comunicación y las marcas. Mark Zuckerberg quería sonrisas, fotos de bebés con la boca manchada de chocolate, el cumpleaños de tu tía abuela de 91 años y la sincera recomendación del bar en el que no te echan cuando vomitas en los baños.
Algo más de un año después de aquello, el pánico que cundió entre los medios de comunicación se demostró como justificado. Todos esos medios perdieron una buena parte de sus lectores en Facebook, del tráfico derivados a sus sitios webs y de la interacción que los usuarios tenían con ellos.
Mark nos convenció. Menos contenido corporativo. Más contenido de persona a persona. Suena bien… UN MOMENTO. Nieman Lab, un medio especializado en comunicación y análisis de la prensa, ha publicado los sorprendentes resultados de un estudio llevado a cabo por NewsWhip, una empresa que estudia las redes sociales.
El resultado de ese estudio muestra que no todos los medios han hecho catacrocker en Facebook. FoxNews.com es, con mucho, el medio con más engagement (la combinación de likes, compartidos, comentarios y reacciones) de 2019.
Lo sorprendente no es que FoxNews.com sea el primero. Es que por ahí arriba andan también LADBible, NC, The Sun, BBC o Daily Mail. Y porque lo que Mark Zuckerberg contaba, no lo sé Rick, parece falso.
Según explica Nieman Lab, Facebook ha empujado en el culete a los temas más polarizantes, como aborto, religión o tenencia de armas. En general, la política se ha visto tremendamente difundida por la red social y eso, salvo que te pases la vida discutiendo con tu cuñado acerca de si VOX es ultraderecha o no, no es ese mundo de sonrisa y fantasía que Zuckerberg quería para la red social que fundó el joven soñador estadounidense.
De hecho, como dice Nieman Lab, «la reacción de ‘enfado’–la de la carita roja– domina muchas páginas, con Fox News canalizando la mayoría de reacciones de enfado; el doble de cualquier otro». Facebook está siendo la red de los cabreados amargados, en contra de lo que nos prometieron.
Chris Cox, el que era jefe de producto en Facebook hasta hace una semana, decía que «la historia de las redes sociales no está aún escrita y sus efectos no son neutrales». Seguro que no se refería a nadie.
Este contenido es una columna llamada El Piensódromo. La enviamos los viernes por email e incluye algún tipo de reflexión acerca de ecosistema que nos rodea y algunas recomendaciones culturales y lecturas adicionales. Si quieres recibirlo directamente en tu correo electrónico, puedes darte del alta en el formulario que hay aquí debajo.
Hace 14 meses, Mark Zuckerberg anunció que quería que el tiempo que pasabas en Facebook fuera tiempo bien empleado. Literalmente, «time well spent». El significado real de aquello era que Facebook otorgaría mayor prioridad al contenido generado por los usuarios, aquel creado por tus contactos que te impulsa a comentar y reaccionar más.
El mayor perjudicado sería el contenido generado por los medios de comunicación y las marcas. Mark Zuckerberg quería sonrisas, fotos de bebés con la boca manchada de chocolate, el cumpleaños de tu tía abuela de 91 años y la sincera recomendación del bar en el que no te echan cuando vomitas en los baños.
Algo más de un año después de aquello, el pánico que cundió entre los medios de comunicación se demostró como justificado. Todos esos medios perdieron una buena parte de sus lectores en Facebook, del tráfico derivados a sus sitios webs y de la interacción que los usuarios tenían con ellos.
Mark nos convenció. Menos contenido corporativo. Más contenido de persona a persona. Suena bien… UN MOMENTO. Nieman Lab, un medio especializado en comunicación y análisis de la prensa, ha publicado los sorprendentes resultados de un estudio llevado a cabo por NewsWhip, una empresa que estudia las redes sociales.
El resultado de ese estudio muestra que no todos los medios han hecho catacrocker en Facebook. FoxNews.com es, con mucho, el medio con más engagement (la combinación de likes, compartidos, comentarios y reacciones) de 2019.
Lo sorprendente no es que FoxNews.com sea el primero. Es que por ahí arriba andan también LADBible, NC, The Sun, BBC o Daily Mail. Y porque lo que Mark Zuckerberg contaba, no lo sé Rick, parece falso.
Según explica Nieman Lab, Facebook ha empujado en el culete a los temas más polarizantes, como aborto, religión o tenencia de armas. En general, la política se ha visto tremendamente difundida por la red social y eso, salvo que te pases la vida discutiendo con tu cuñado acerca de si VOX es ultraderecha o no, no es ese mundo de sonrisa y fantasía que Zuckerberg quería para la red social que fundó el joven soñador estadounidense.
De hecho, como dice Nieman Lab, «la reacción de ‘enfado’–la de la carita roja– domina muchas páginas, con Fox News canalizando la mayoría de reacciones de enfado; el doble de cualquier otro». Facebook está siendo la red de los cabreados amargados, en contra de lo que nos prometieron.
Chris Cox, el que era jefe de producto en Facebook hasta hace una semana, decía que «la historia de las redes sociales no está aún escrita y sus efectos no son neutrales». Seguro que no se refería a nadie.
Este contenido es una columna llamada El Piensódromo. La enviamos los viernes por email e incluye algún tipo de reflexión acerca de ecosistema que nos rodea y algunas recomendaciones culturales y lecturas adicionales. Si quieres recibirlo directamente en tu correo electrónico, puedes darte del alta en el formulario que hay aquí debajo.
“Algo más de un año después de aquello, el pánico que cundió entre los medios de comunicación se demostró como justificado. ” Buenos es que una red social, es para eos, para poner las fotos de tu abuela y compartir cosas, no para que te trollen constantemente las marcas comerciales… Que pena que no fuese verdad lo que prometio Mark, por suerte yo ya no estoy en esa suerte de red social
“Algo más de un año después de aquello, el pánico que cundió entre los medios de comunicación se demostró como justificado. ” Buenos es que una red social, es para eos, para poner las fotos de tu abuela y compartir cosas, no para que te trollen constantemente las marcas comerciales… Que pena que no fuese verdad lo que prometio Mark, por suerte yo ya no estoy en esa suerte de red social
Comentarios cerrados.